9bet娱乐平台玩法_因尘肺病诊断争议贵州医生被逮捕,此种情况是否构成“犯罪”?

9bet娱乐平台玩法,曾杰:广强律师事务所非法集资犯罪辩护中心秘书长

近日,《医师报》收到贵州航天医院三位医生家属发来的《求助信》,反映三位医生从事尘肺病诊断工作,在正常履行医生职责的情况下,被以尘肺病诊断中客观存在的诊断读片差异视为医生“严重不负责任”而指控犯罪,并以“涉嫌国有事业单位人员失职罪”的罪名无辜羁押7个多月。该事件引起了公众的讨论,诊断有误可以被视为“犯罪”吗?

此事发生在贵州,2016年时某企业举报,贵州航天医院尘肺病诊断医生与工人存在“利益关系”,将“非尘肺病”劳动者诊断为“尘肺病”,从而配合劳动者骗取社保基金。

之后,贵州省人社厅将此事向贵州省公安厅报案,随及成立了专案组。

最开始以“诈骗罪”被拘留,后以国有事业单位人员失职罪被逮捕

2016年8月,公安机关对该案以涉嫌诈骗国家社保基金的经济诈骗罪立案侦查。

诈骗罪在客观行为上,要求行为人虚构事实、隐瞒真相,骗取他人财物。比如该案的举报中,如果是以诈骗罪立案,则调查的方向就应该是医生和体检劳动者串通,医生故意作出错误的“尘肺病”诊断,劳动者因为这份错误的诊断,拿到社保基金和相关的补助,医生和劳动者分享利益。

如果存在诈骗犯罪事实,要抓的人,可能就不止医生,还是有与其串通的劳动者。

因为诈骗罪要求行为人主观上是直接故意的捏造事实、骗取钱财。当然,在实际的办案中,主观方面是否故意,是一种内心状态,无法直接观感,除了通过被告人、证人的口供可以核实,还可以通过相关转账记录、录音录像等证据核实存在串通、捏造事实、骗取财物的事实,但是,回到本案中,没有。

为何可以确定没有类似证据?

因为警方变更罪名了。

在立案接近一年以后的2017年6月29日,黄亨平医生被遵义市播州区公安局以涉嫌诈骗罪刑事拘留,之后于7月6日取保候审,但在11月1日以涉嫌国有事业单位人员失职罪执行逮捕。

何谓“国有事业单位人员失职罪”

所谓“涉嫌国有事业单位人员失职罪”,规定在刑法第168条,指国有公司、企业的工作人员,由于严重不负责任或者滥用职权,造成国有公司、企业破产或者严重损失,致使国家利益遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;致使国家利益遭受特别重大损失的,处三年以上七年以下有期徒刑。

为何会变更罪名?

最直接的原因,就是警方无法拿到证明诈骗犯罪事实存在的证据,既没有拿到医生和体检劳动者串通的证据,也没有拿到医生故意作出虚假诊断的证据。

所以办案机关的侦查思路就发生了变化,即:既然不是故意,那就是失职

此前,贵州航天医院共进行了10708人次的高千伏胸片检查,进入到有尘肺病资质的专家诊断2274例,确诊尘肺病患者1640例,确诊无尘肺(含观察对象)634例。公安机关调走其中1353例患者的高千伏胸片等病历档案。

之后,警方从1353份病历档案中,抽取了547份被诊断为尘肺病的胸片进行了重新鉴定和新增鉴定,结论是,其中393人无尘肺病、有尘肺病仅为42人,也就是说,在这547份重新鉴定的胸片中,诊断读片差异率高达92.3%,通俗而言,鉴定意见的结论是,误诊率达到了92.3%。

公安机关将上述鉴定和诊断之间的差异认定成是医生过失造成的结果,并由此计算赔付,认为三位医生造成了国家3000万社保资金流失。

关键问题1:警方的鉴定意见,是否具有客观性?

首先的问题是,警方重新鉴定547份尘肺病胸片,是从1353份患者胸片档案中抽取的,这种抽取的标准如何,是随机抽取,还是刻意抽取部分有问题胸片?另外,547份胸片报告,能否代表1353份胸片档案的误诊率?这些问题,都有待进一步的核实。因为在极端的情况下,547份确诊尘肺报告中,有393份是误诊尘肺病鉴定,但是如果是1353份确诊报告中,有393份无尘肺病,误诊率就是29%;如果393份误诊和航天医院1640份确诊档案计算,误诊率就是23%,所以,警方出具的鉴定意见结论,诊断读片差异率高达92.3%是否客观,还有点进一步的质证。质证的关键,就看该份鉴定意见的抽样是否符合法定的鉴定程序,是否能客观体现客观的误诊率?

比如根据全国职业病医师培训考核指定教材《尘肺病》第五章第六节中:在一组专家的读片中,发生读片差异的范围为18.8%~33.2%,我们可以将该发生读片差异的范围视为一种正常的误诊范围,考虑到医生经验、胸片质量、读片条件的不同,误诊率更高都有可能。

关键问题2:即便出现高误诊率,能否认定为医生严重不负责任或者滥用职权?

认定国有事业单位人员失职罪,一个重要的前提条件是,当事人严重不负责任或者滥用职权。

回到本案中,能否单凭胸片的读片差异就认定医生严重不负责任?即便出现了比较高的诊断读片差异率,能否就轻易认定为一种严重失职行为?医生作出尘肺病诊断,是否还有其他的依据?如果医生作出确诊判断,还会综合其他各种体检数据进行考量,就不应该把误诊和胸片读片差异联系起来。在医学界,胸片读片差异与医生的经验、读片环境息息相关,如果仅仅是读片差异就判定一个医生是否严重不负责,凭据是否太过单薄?

关键问题3:是否还有其他证据证明医生失职?

另外,本案是否还有其他关键证据证明医生严重不负责任?胸透读片的结论与尘肺病诊断的结论之间是否还存在其他因素影响?相关的涉案医生是否有其他严重失职的行为?或者是否有证据能证明涉案的医生在本案中尽心尽责?是否存在有利于涉案医生的证据?

我们拭目以待。